dynastycmc的部落格

我一般不對一個國家的國內政策提出評論除非他影響國際事件。不過，美國的國內事務值得關注因為他們常常對國際關係有一定的影響。我們如今邁入歐巴馬總統任期最後階段。像許多二戰後的總統，他似乎將以失敗狀態完結。這不是對他任期的判決，也不是批評他任期裡外的政治組態。

美國中期選舉結束了，國會與總統卡在個困局裡。這本身並沒有太大意義。受歡迎的美國總統們例如艾森豪也陷入這種情況過。制度上的分裂將只會成為問題當民意也跟隨移動反對總統。我相信有很多不同更尖端方法分析政治民意，但我覺得以下這模式蠻好用。

分析一個總統的實力

我假設在美國的政治亂流下，每黨大致上都各自擁有選民大概百分之四十的票。剩下的百分之二十有一半不在乎政治、一半在乎但還沒決定偏哪一方。在一般情況下，兩黨之間的真正戰爭就是守護自己票倉並盡可能的獲取中間票。

只要一個總統是在為中間票打鬥，他的統治能力就不會受影響。所以總統支持率低於60%但高於40%是正常的。但當支持率大幅低於40%並停留在那水平一段時間，政治動態將變動。總統將不再是為中間票打鬥，而是奮鬥保留自己的支持者。歐巴馬如今就是為此掙扎著。

當一個總統的支持度破碎到要搶回當初的基本，我認為這就是個失敗的任期，尤其當國會還落在對手掌握中。他的精力已無法花在新的行動上，需要指向奪回失去的地盤。在任期末端跌入這情況的總統能復原並奪回中間票的機率很小。

歷史上，當一個美國總統支持率跌到37%，他的地位就無法復原了。2006年的布希就是如此，1976年的水門事件造成一樣情況並導致尼克森辭職。詹森在1967年的越戰當中、經歷韓戰的杜魯門、還有因為經濟大蕭條的胡佛都遭遇過類似狀況。

要強調的是，這不是歷史給於某總統任期的最後評價。杜魯門當時極不得人心，並無法選第二屆，但當今卻是普遍被認為美國最好的總統之一。尼克森，在另一方面，就從未復原。所以這不是對歐巴馬在歷史上的評價，而是他當下的政治狀況。沒失敗也不表示不會失去總統位置。卡特在任時，支持度平均不低於40%，但第二任依然沒選上。

歐巴馬的任期

在前面提到的五個失敗任期，一個因為醜聞、一個因為經濟、三個因為戰爭(韓、越、伊拉克)。歐巴馬的案例卻比前者們複雜。放棄他的民主黨票是因為各個不同理由、中間票也是因為複雜的理由。但是如果觀察他開始衰弱的時候，我們能注意到當時唯一突出並擁有影響力的事件就是伊斯蘭國的崛起。普遍(包括部分民主黨)感覺他沒有一個有效的應對方法。在過去的戰爭裡，當一位美國總統缺乏有效的策略，他的任期將承受破壞性的後果。威爾遜的戰爭(一戰)是短暫又成功。羅斯福的戰爭(二戰)較長久。雖然以失敗開始，後期漸漸明顯勝利是可行的。韓戰、越戰和兩場伊拉克戰爭不是因為長度構成問題，而是因為有廣泛的認為總統沒有結束戰爭的策略。我認為歐巴馬跌入政治深淵是因為他接納這戰爭八年後還是似乎沒有任何掌握。

他的失敗已延伸到國內事務。共和黨控制的立法機關想立什麼法就立什麼法，但總統擁有否決權。想推翻總統的否決必須要參議院和眾議院雙邊都以三分之二的多數贊同通過才可以。問題在於總統的少數支持。當眾議院和國會的三分之一兩年後又將重選，總統在國會裡的盟友未必會熱情的想幫不受愛戴的他阻止被否決，並冒著兩年後要一起負責任的風險。不想歐巴馬幫忙助選的民主黨候選人，同樣的也不會想幫總統否決多數贊同的立法。尼克森、詹森和杜魯門垮台的時候，就是各自黨派在國會的領導要他們走的那一剎那。

限制裡行動

這不表示總統無法行動，只是將比以前困難很多。代替尼克森的福特，因為赦免前者而失去大量支持。這導致他無法阻止國會切斷對南越的援助，當共產黨派出最後攻擊。布希當時有完成最後攻略。但那攻擊的規模被限制，不是因為戰略環境，而是他已失去逼迫國會資助戰爭擴大的能力。在每個失敗的總統任期，總統保留了行動的能力但被對手控制的國會和自黨的漠視限制著。

在同樣時間，一些外交政策能持續進行。尼克森開始的埃及和以色列之間的談判，在卡特的政府下達成大衛營協議。杜魯門試圖與中國打開通話的失敗與對手在韓戰達成協定的反對也沒什麼關係。

總統在國內政策的選擇就很少。不管歐巴馬決定做什麼，國會能夠表決切割資源。如果否決權這時被使用，這將讓國會裡的民主黨議員陷入危險。歐巴馬唯一能採取行動(唯一敢採取行動)的領域就是在外交政策。在這裡，派遣有限軍隊和外交行動還是有可能性的。

歐巴馬大致上的策略是脫離中東當今的各個衝突，並遏制俄羅斯在烏克蘭的行動。他有能力利用軍力或別種壓力壓迫，但美國的對手也知道現任總統已失去華盛頓的掌握、知道他退位的日期。他知道總統採取越不受歡迎的行動，他的繼承人與他斷絕的可能性越大。如果現在效仿中國和北韓慣用的手段，也就是延長衝突並與下一任總統進行談判是非常理性的。伊郎當時就是不願與卡特談話，寧願等後來選上的雷根。

這模式取決於美國的對手是否擁有資源延續衝突好與下任總統討價，這也是假設繼承人會比上一任好說話。但通常的確都是這樣，繼任總比前任更願意讓步。事實上，他可以讓步並透過責備上一任來幫自己加分。諷刺得是，歐巴馬在代替布希後也利用過這手段。失敗的總統時常以增加軍事壓力嘗試引起或加快與敵人的談判。杜魯門、詹森和布希都走過這條路試圖結束戰爭。沒一個成功，但當他們在政治立場上已沒有什麼可以損失了，試看看也沒差。

所以照著歷史解讀，歐巴馬應該會緩慢但無效底在敘利亞和伊拉克增加軍事行動，並在其他方面向俄羅斯添加壓力。在烏克蘭，他能做的也頂多是小規模的軍事行動。設計來達成快速協議的結局將不會實現。總統大位將落入反對黨手裡。如果這真的發生，共和黨將再次執政。對美國國會這不是陌生的趨向，也就是說立法機關裡的民主黨議員將疏遠歐巴馬，專心於自己的選戰和下一個民主黨總統人選。

一個失敗總統的任期不是個平靜的時期。總統會積極的試圖拯救自己的遺產。別的國家，尤其敵人，對失敗的總統看不出需要讓步的理由，寧願等下一任。這些對手將利用海外的政治和軍事反對派試圖將下個總統大選拉向他門的利益。

國內政策也將跟隨這趨勢。總統還擁有否決權。他如果小心的話，他也許能擁護著。在國會裡自黨的議員壓力下，歐巴馬對國內政策的從是將有限，限制於一件或兩件較重要的事。他主要的精力將花在敘利亞、伊拉克和俄羅斯，因為都是緊急的危機和挽救遺產的欲望。失敗總統任期的最後兩年將注重外交政策，而不會是個愉快的時光。