dynastycmc的部落格

義大利財政部長巴朵安在7月28日接受「金融時報」訪問說:「我的國家支持邁向歐洲政治結合的決定性行動。」

歐元危機和救援希臘近期的嚴酷談判，激發了許多呼籲更強烈的歐洲一體化，時常利用「政治結合」這詞。但同樣的，危機也引起了大量反抗政治結合的力量。這一切導致到一個問題: 「歐洲所謂的政治結合是什麼意思? 」

歐盟不是已經是個政治聯盟? 他的意義不就已是如此了?

不完全。歐盟的一些創始者，當初想創立出擁有個中央聯邦政府的歐洲聯邦共和國。但過去六十年的一系列條約塑造出了個混合的結構。他在許多方面依然是個國際的組織，而其中的成員國是主要的決策者。在其他方面，他卻像個聯邦的系統。歐洲愛好者希望，時間的經過，「逐漸親密的結合」將被寫入歐盟的創始條約，並讓他像美國多於聯合國。

歐洲愛好者看待當今的歐盟結構為聯邦國的胎兒。擁有大概兩萬員工和來自各個成員國的委員的歐洲執委會 (European Commission)，是主要的行政機構。歐洲議會 (European Parliament) 是下議院，而以各成員國的理事形成的歐盟理事會 (Council of the European Union) 是未來的上議院。當今的歐洲聯盟法院 (Court of Justice of the European Union)擁有權力否決各個國家法院的判決。尚-克勞德·榮克，歐洲執委會的主席，是被歐洲議會間接選上的，試圖讓他成為某種型式的總理。

但在現實中，主要的權力依然在成員國手中。除了榮克以外，還有唐納·圖斯克，歐洲理事會 (European Council) 的主席。歐洲理事會是各個成員國領導人的組成。歐洲立法是由執委會提議出，但必需被歐洲議會和歐盟理事會雙邊批准。最重要的決定，像是救助希臘或分享難民的責任，是由每個國家領導於歐洲理事會集體採取。在這方面上，歐盟像聯合國多於美國。

那歐盟花的錢呢? 他立的條例呢?

歐盟花很多錢。他2015年的預算到達1550億美金。但這不過是歐洲GDP 大概1%，當我們相較於一般國家，花費平均GDP的40-50%。歐盟未來五年的最大開銷，大約預算的38%，是為了農業補貼。歐盟幾乎所有用於設施或其他項目的開銷，是以授於成員國補貼的模式進行。各個國家主要的支出，像是失業保險和醫療的社會福利，依然由自己政府負責。

歐盟最大的力量在於他對統一市場的監管權力。但當歐洲監管機構利用這權力時，歐洲各地的人民和政治人物往往會報怨布魯塞爾中未經選舉官員的暴政。歐元的創立，如今包含18個會員國，是最具野心的項目。

負責歐元區貨幣政策的歐洲聯盟法院和歐洲中央銀行，是合體於歐盟，但獨立的機構。但身為非民選的機構，他們無法幫助改善，許多認為是歐盟最大的弱點，他「民主上的缺陷」。

但歐盟不是有自己的議會?

的確，但歐洲議會的議員是各國以自己國內政治黨派會員身分選出。到了歐洲議會中，每個議員再大致的形成「黨派」。德國基督教民主聯盟、義大利力量黨、荷蘭基督教民主黨都是歐洲人民黨 (European People's Party)的中右翼。但這些黨派往往缺乏明確的目標，失敗顯示出自己國家政治運作的方式。舉例來說，德國基督教民主聯盟主席，安格拉·梅克爾，和荷蘭的執政總理，馬克·呂特，在整個歐元危機當中是親密的盟友。在歐洲議會裡，德國基督教民主聯盟與荷蘭基督教民主黨都列為歐洲人民黨，但荷蘭基督教民主黨是非常反對現任的執政黨。

歐洲議會擁有了越來越多的權力，尤其自2009年。但民調顯示出大部分的歐洲選民根本不知道他們的議員是誰，也不了解歐盟或議會如何運作。我們能如此看待。雖然歐盟的政治在某程度上是結合的，結合的部分 (歐洲執委會和歐洲央行) 沒有很政治性，而較政治性的部分 (歐洲理事會和歐洲議會) 並不結合。

那歐洲「政治結合」意味著什麼?

呼籲更多的政治結合，主要是基於在讓貨幣結合更有效率的運作。提議之一是發行共同的歐洲債務商品。另一建議是製造出歐元區預算，包含設施項目和社會福利，但只限制於成員國。讓歐盟花費於此，能顯示於人民歐洲的好處，並激發進入政治結合的討論。如巴朵安所說: 「要擁有健全的經濟和貨幣結合，你需要財政上的結合，和財政政策。」他提議出共同的失業保險計劃。

六月的一個報告，建議設立歐盟廣泛的銀行存款保險制度，和共同的歐洲財政部。據報導，有工作組正在研究方案，歐盟直接徵稅，融資預算的擴大。有人爭論說，如果歐洲議會直接討論失業福利，而不是條例上的議題，歐洲人或許會開始較關注，並較不偏向抗議黨派。

反對者會認為沒有所謂的「單一歐洲人」或共同的政治命運，也所以包含整個歐洲的民主不可行。然而，分享經濟風險，從國際債劵或從共同歐洲預算，需求更多的政治問責。法國總統歐蘭德和巴朵安都支持著創立新的歐元區議會。

但你才說歐洲人民都不知道自己的歐洲議員是誰。那創立新的議會又如何會製造出更多的民主合法性?

好問題。這就要問巴朵安先生了。